Ateizm'in Kesinliği Hakkında

[Firavun]

YOKLUK nedir?

Varlık var olduktan sonra, yokluk varlığın olmaması durumuyla tanımlanabilir.

NOLAN'ın dediği gibi param yok diyorsan, var olan bir şeye gönderme yapıyorsundur.

Bu açıdan düşünsel bir çıkmaz var: Yokluğu tanımlamak için varlığa ihtiyaç duymak. Bunun nedeni de varlığın gerçekliği. Varlık bir kez var olduğunda, yokluk tanımsız kalacaktır. Yokluğun gerçek hükmü varlığın hiç meydana gelmediği durumda geçerli olabilirdi, ama öyle bir durumda bile kendisinin tanımı olmayacaktı, zira "yokluk", tanımın da yokluğu olurdu.

Ama artık var olduğumuza göre asıl olan varlıktır ve yokluk hiçbir zaman var olmamıştır. Öyleyse varlık yokluktan türememiştir/türeyemez ve ezeli olarak var olmalıdır.

Bu durumda hiçbir şey yokluktan yaratılamaz, yani yaratıcı olamaz. Olan her şey başka şeyden dönüşmek zorundadır ve o başka şeyin ilk hali ezelidir.

[AgnostikBey]

Bu durumda hiçbir şey yokluktan yaratılamaz, yani yaratıcı olamaz. Olan her şey başka şeyden dönüşmek zorundadır ve o başka şeyin ilk hali ezelidir.

Yazdıkların reenkarnasyon fikrini anımsattı bana...

[Firavun]

Yazdıkların reenkarnasyon fikrini anımsattı bana...

Aslında maddi bir reenkarnasyon kaçınılmaz. Topraktan gelip bedene sahip oluyoruz. Sonra toprağa gidiyor ve daha sonra başka bir bedene geçiyoruz.

Bir yerde okumuştum, insan bedenindeki tüm hücreler her yedi yılda bir yenilenirmiş. Yani yedi yıl önceki bedeninde olan hiçbir hücre bugünkü bedeninde yok. Demek ki yedi yıl önceki bedenin şu anda toprak olmuş ve başka birisinin bedenine geçmiştir bile. Baş döndürücü bir dönüşüm var aslında. Her şey hızla başka şeye dönüşüyor.

Ama benliğin beden değiştirebileceğine inanmıyorum. Öldükten sonra kendi başına varlığı olan bağımsız bir bilincin tekrar, olduğu gibi başka bir bedende dünyaya gelmesi fikri pek çok açıdan mantıksız.

[Pulsar]

Şu son sayfadan sayfalar dolusu tartışma çıkar aslında ama benim odaklandığım nokta şu;

tembel.kopek çok güzel bir noktaya değinmiş; "kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı mıdır?"
Şu an tanrının varlığı ile ilgili hiç bir kanıtın olmaması ve tanrı savunucularının herhangi bir kanıt ortaya koyamamaları tanrının olmadığının bir ispatı mıdır, yoksa onların tanrıyı ispatlayamamalarının bir ispatı mıdır?
Çünkü gerçekten bildiğimiz bir şey yok neredeyse. Karşımıza neler çıkacak bakalım ilerleyen günlerde. Bundan 200 yıl önce birisi "uzayda karanlık enerji var" demiş olsaydı elimizdeki bilgilere sahip olmadığımız için o kişiyi ne kadar dikkate almamız gerekirdi? Veya dünyanın yuvarlak olduğuna inandırabilecek argümanlarımız olmamış olsaydı, bunu kanıtlamak bir şekilde bizim için imkansız olsaydı (mesela içinden çıkamadığımız bir kutunun içinde olsaydı) bu dünyanın yuvarlak olamayacağının kanıtı mı olurdu?
Bu yüzden soru tekrar gerektiriyor. kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı mıdır?

Sn.Pulsar;konumuz MİTOLOJİ..Haliyle kanıt filan bu konuyla ilgili olamaz..Mitolojik figürler için kanıt sunulamaz ve kanıt beklenemez..

Eğer bir ateist ''ileride ne olacağını bilemeyiz'' gibi şeyler düşünüyorsa,o kişi ateist olmamıştır bence..

Bana hiçbir agnostik,hiçbir deist,hiçbir teist KANIT sunamaz..Ben de kimseden kanıt beklemiyorum zaten ama bu insanları sıkıştırmak için ''hani kanıt?'' diyoruz

Konumuz mitoloji değil. Konumuz felsefe oluyor. Eğer sizin bahse konu açtığınız mitolojik tanrılarsa, aradaki kavram karmaşasını sonlandırmak için söyleyeyim, benim konum değil bu.
Benim demek istediğim şey şu ki; ben bilimsel olarak ispatlanmış şeyler dışındaki şeylere karşı kesinlik içeren bir bakış açısı ile bakmam (bazen bilimsel olarak ispatlanmış şeylere de kesinlik içeren bir bakış açısıyla bakmam). Bilimsel düşünceyi baz almam beni ateistlikten çıkarmaz sanırım, eğer çıkartıyorsa; tamam, ben ateist değilim. Fakat bunun kararını verebilme yetisi kimde olacak?
Bir şey ile ilgili hiç kimsenin bir kanıt sunmaması, kanıtı olmayan şeyin olmadığının kanıtı olmayacaktır hiç bir zaman. Onun için bu Carl Sagan sözünü tekrar ortaya koyuyorum ki, bunu sadece tanrı için değil, diğer şeyler için de düşünebiliriz. "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir."
Yani tanrının varlığı ile ilgili kanıtın olmaması, tanrının var olma olasılığını son derece düşük hale getirebilir. Fakat onun yokluğunun kanıtı olmaz. Bunu kanıtlamak için farklı yöntemler kullanılmalı. Fakat kesinliğe ulaşabilecek nasıl bir yöntem olabilir ki? Çünkü olmayan bir şeyin olmadığının kanıtı olmaz. Bu kanıt olmadığı sürece de (bilimsel düşüncede) onun olmadığına yönelik kesin bir iddiada bulunamazsın.
Bunu demişken şunu eklemek lazım. Yüz binlerce tanrının olmadığı ispatlanabilir. Fakat bunu ispatlama yöntemi karşı tarafın kanıtının olmaması değil, o tanrılara dair tanımların gerçekler ile çelişmesidir. Eğer gerçeklerle çelişmeyen bir şekilde tanımlanan bir tanrı yakalayabilirsen(yakalayabilirsin demiyorum, muhtemelen yakalayamazsın da) bu tanrının var olduğunu kanıtlayamadığı gibi, olmadığını da kanıtlayamaz. Bu henüz kanıtlanmamış bir düşünce olur. Eğer kendisini destekleyen gerçekler varsa bu olasılığı yüksek bir düşünce olur, yoksa olasılığı düşük bir düşünce olur.
Allah'ın olmadığını ispatlayabilirim. Fakat bizim, bir bilim insanının kuantum bilgisayarında oluşturduğu bir simülasyonu olmadığımızı ispatlayamam.
Allah'ın olmadığını ispatlamam beni ateist yapmaz. Kuantum bilgisayarında oluştulan bir simülasyon olmadığımı ispatlayamam da beni ateistlikten çıkarmaz.
Ben elimdeki verilere baktığımda tanrı (ruh, cin, zeus, marduk veya isimlendirilmemiş diğer metafiziksel varlıklar) olasılığının ona inanabileceğim seviyede olmadığını düşünüyorum, bu nedenle elime bunları destekleyebilecek bir veri gelmediği sürece onlara (metafiziksel her hangi bir yapıya) inanmayacağım.

[NOLAN]

ben bilimsel olarak ispatlanmış şeyler dışındaki şeylere karşı kesinlik içeren bir bakış açısı ile bakmam (bazen bilimsel olarak ispatlanmış şeylere de kesinlik içeren bir bakış açısıyla bakmam).

Sn.pulsar;siz ateist değilsiniz..
Bilimsel olarak ispatlanmış şeyler dışındaki,mesela uçan spagetti canavarına kesin olarak ''yok'' demiyorsunuz yani..Çünkü bilimselsiniz..!

Bir şey ile ilgili hiç kimsenin bir kanıt sunmaması, kanıtı olmayan şeyin olmadığının kanıtı olmayacaktır hiç bir zaman.

İşte buna ''inanç'' deniyor..Bu cümleleri inançlı insanlar,benim gibi ateistlere karşı bir koz olarak kullanıyorlar..

"Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir."

Bu sözleri mitoloji için asla kullanamazsınız veya simülasyon gibi bir şey için de kullanamazsınız..
Daha önce size söyledim mi,bilmiyorum ama tekrar edeyim..''Mitolojide tanrı diye bir şey yoktur,tanrılar vardır..''
Haliyle tanrılar hakkında bir kanıt bulunması/aranması diye bir şey olamaz..
''Zeus tanrısı hakkında kanıt bulunamadı diye,Zeus tanrısı yoktur diyemeyiz''diye bir cümle kuramazsınız..Sapla samanı karıştırmamak lazım..

Yani tanrının varlığı ile ilgili kanıtın olmaması, tanrının var olma olasılığını son derece düşük hale getirebilir.

Ateistler böyle cümle kuramaz,kurmamalı..

Fakat onun yokluğunun kanıtı olmaz. Bunu kanıtlamak için farklı yöntemler kullanılmalı. Fakat kesinliğe ulaşabilecek nasıl bir yöntem olabilir ki? Çünkü olmayan bir şeyin olmadığının kanıtı olmaz. Bu kanıt olmadığı sürece de (bilimsel düşüncede) onun olmadığına yönelik kesin bir iddiada bulunamazsın.

Komik

Bunu demişken şunu eklemek lazım. Yüz binlerce tanrının olmadığı ispatlanabilir. Fakat bunu ispatlama yöntemi karşı tarafın kanıtının olmaması değil, o tanrılara dair tanımların gerçekler ile çelişmesidir.

''Tanrı mantıklı olmak zorunda değildir..''
Bu cümleyi bir Hristiyan papaz nat geoda kullandı..

[Pulsar]

ben bilimsel olarak ispatlanmış şeyler dışındaki şeylere karşı kesinlik içeren bir bakış açısı ile bakmam (bazen bilimsel olarak ispatlanmış şeylere de kesinlik içeren bir bakış açısıyla bakmam).

Sn.pulsar;siz ateist değilsiniz..
Bilimsel olarak ispatlanmış şeyler dışındaki,mesela uçan spagetti canavarına kesin olarak ''yok'' demiyorsunuz yani..Çünkü bilimselsiniz..!

Bir şey ile ilgili hiç kimsenin bir kanıt sunmaması, kanıtı olmayan şeyin olmadığının kanıtı olmayacaktır hiç bir zaman.

İşte buna ''inanç'' deniyor..Bu cümleleri inançlı insanlar,benim gibi ateistlere karşı bir koz olarak kullanıyorlar..

"Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir."

Bu sözleri mitoloji için asla kullanamazsınız veya simülasyon gibi bir şey için de kullanamazsınız..
Daha önce size söyledim mi,bilmiyorum ama tekrar edeyim..''Mitolojide tanrı diye bir şey yoktur,tanrılar vardır..''
Haliyle tanrılar hakkında bir kanıt bulunması/aranması diye bir şey olamaz..
''Zeus tanrısı hakkında kanıt bulunamadı diye,Zeus tanrısı yoktur diyemeyiz''diye bir cümle kuramazsınız..Sapla samanı karıştırmamak lazım..

Yani tanrının varlığı ile ilgili kanıtın olmaması, tanrının var olma olasılığını son derece düşük hale getirebilir.

Ateistler böyle cümle kuramaz,kurmamalı..

Fakat onun yokluğunun kanıtı olmaz. Bunu kanıtlamak için farklı yöntemler kullanılmalı. Fakat kesinliğe ulaşabilecek nasıl bir yöntem olabilir ki? Çünkü olmayan bir şeyin olmadığının kanıtı olmaz. Bu kanıt olmadığı sürece de (bilimsel düşüncede) onun olmadığına yönelik kesin bir iddiada bulunamazsın.

Komik

Bunu demişken şunu eklemek lazım. Yüz binlerce tanrının olmadığı ispatlanabilir. Fakat bunu ispatlama yöntemi karşı tarafın kanıtının olmaması değil, o tanrılara dair tanımların gerçekler ile çelişmesidir.

''Tanrı mantıklı olmak zorunda değildir..''
Bu cümleyi bir Hristiyan papaz nat geoda kullandı..

Beni inançlı insanlarla karşılaştırmayı bırakır mısınız? Ne yani ben de sizi yobazlarla mı kıyaslayayım?
Ben size karşı koz falan kullanmıyorum düşüncelerimi. Ben kesin kelimesinin manasının ispat gerektirdiğini, ispatın olmamasının kelime kelime baktığındaki anlamlarına baktığımda bunu görüyorum. Sizin dediğinize göre bir kişi bilimsel düşünerek kesinlikle ateist olamaz. Ateist olan kişilerde kesinlikle bilimsel düşünemez.
Kutsal spagetti canavarının tanımlanmış olması gibi bir durum var. Eğer Kutsal Spagetti Canavarının tanımlarından herhangi birisi elimizdeki bilgiler ile çelişirse, onun olamayacağını söyleyebilirim. Eğer tanımlaması elimizdeki gerçek ile çelişmeyecek ise, onun olmadığının kesin olduğunu söyleyecek nasıl bir ispat olacak elimde. Ne yani? İnançlı ile arandaki fark onları inançlarının bilim ile çelişmesi. Ben tabularla, mesnetsiz kesinliklerle düşünmem. Bu da benim ateist olduğum gerçeğini değiştirmez. Ateist yaratıcı bir güce inanmamaktır, onun olmadığına şehadet getirmek değil... Ateizm bir inanç değildir.
İnanç kelimesinin manasını tarifiniz çok hoş. Sizce gerçekten inançsızlık elinizde kanıtınız olmadan bir şeyin olmadığının kanıtlamış oluyorsunuz kendi içinizde? İşte inanç bu noktada sizin yaptığınız oluyor. Kanıtınız olmadan kanıtladığınızı düşünerek.
Bu sözleri mitoloji için tabi söylerim. Elimizdeki mitolojide yapılan tanımlamalar ile onların olmadığını ispatlayabilirsiniz. Bunu her yerde kullanırsınız. Kanıtın yokluğu, hiç bir zaman yokluğun kanıtı olmayacaktır. Tanrı olan da var. Sizin bunlar ile ilgili bilgi sahibi olmamanız nasıl bu kadar kesin konuşmanızı sağlıyor. Mısır mitolojisindeki Aton Dini (https://tr.wikipedia.org/wiki/Aton) tek tanrılı bir dindir. Kaldı ki, tek tanrılı veya çok tanrılı olması hiç bir şey değiştirmez. Tanımları çelişir ise olmadığını kanıtlamış olursun. Bunu yapamadığında kanıtlayamamış olursun. Siz tanım ile ilgili konuda takılmışsınız. Eğer siz Zeus'u araştırırsanız, onun hakkında bir sürü bilgi edineceksiniz. Bu bilgiler ile gerçekleri tarttığınızda çelişki varsa, Zeus'un olmadığını söyleyebilirsiniz. Bunu tanımlanmış tanrılarda uygulayarak onların olmadığı hakkında kesin bir yargıya varabilirsin (bu hep varabileceğin anlamına gelmez). Siz sapla samanı karıştırmayın bence.
O papazın dediğini nasıl bağladınız konuya anlayamadım ayrıca.

[NOLAN]

Beni inançlı insanlarla karşılaştırmayı bırakır mısınız? Ne yani ben de sizi yobazlarla mı kıyaslayayım?
Ben size karşı koz falan kullanmıyorum düşüncelerimi. Ben kesin kelimesinin manasının ispat gerektirdiğini, ispatın olmamasının kelime kelime baktığındaki anlamlarına baktığımda bunu görüyorum. Sizin dediğinize göre bir kişi bilimsel düşünerek kesinlikle ateist olamaz. Ateist olan kişilerde kesinlikle bilimsel düşünemez.
Kutsal spagetti canavarının tanımlanmış olması gibi bir durum var. Eğer Kutsal Spagetti Canavarının tanımlarından herhangi birisi elimizdeki bilgiler ile çelişirse, onun olamayacağını söyleyebilirim. Eğer tanımlaması elimizdeki gerçek ile çelişmeyecek ise, onun olmadığının kesin olduğunu söyleyecek nasıl bir ispat olacak elimde. Ne yani? İnançlı ile arandaki fark onları inançlarının bilim ile çelişmesi. Ben tabularla, mesnetsiz kesinliklerle düşünmem. Bu da benim ateist olduğum gerçeğini değiştirmez. Ateist yaratıcı bir güce inanmamaktır, onun olmadığına şehadet getirmek değil... Ateizm bir inanç değildir.
İnanç kelimesinin manasını tarifiniz çok hoş. Sizce gerçekten inançsızlık elinizde kanıtınız olmadan bir şeyin olmadığının kanıtlamış oluyorsunuz kendi içinizde? İşte inanç bu noktada sizin yaptığınız oluyor. Kanıtınız olmadan kanıtladığınızı düşünerek.
Bu sözleri mitoloji için tabi söylerim. Elimizdeki mitolojide yapılan tanımlamalar ile onların olmadığını ispatlayabilirsiniz. Bunu her yerde kullanırsınız. Kanıtın yokluğu, hiç bir zaman yokluğun kanıtı olmayacaktır. Tanrı olan da var. Sizin bunlar ile ilgili bilgi sahibi olmamanız nasıl bu kadar kesin konuşmanızı sağlıyor. Mısır mitolojisindeki Aton Dini (https://tr.wikipedia.org/wiki/Aton) tek tanrılı bir dindir. Kaldı ki, tek tanrılı veya çok tanrılı olması hiç bir şey değiştirmez. Tanımları çelişir ise olmadığını kanıtlamış olursun. Bunu yapamadığında kanıtlayamamış olursun. Siz tanım ile ilgili konuda takılmışsınız. Eğer siz Zeus'u araştırırsanız, onun hakkında bir sürü bilgi edineceksiniz. Bu bilgiler ile gerçekleri tarttığınızda çelişki varsa, Zeus'un olmadığını söyleyebilirsiniz. Bunu tanımlanmış tanrılarda uygulayarak onların olmadığı hakkında kesin bir yargıya varabilirsin (bu hep varabileceğin anlamına gelmez). Siz sapla samanı karıştırmayın bence.
O papazın dediğini nasıl bağladınız konuya anlayamadım ayrıca.

Sn.pulsar..Papazın ne demek istediğini açıklayayım..Siz ''gerçeklerle,anlatılan tanrı tarifi çelişirse,bu tanrı hakkında yoktur ifadesini kullanabilirsiniz'' diyorsunuz..Papaz da diyor ki,''benim tanrım gerçeklerle çelişebilir..''

Bir islam alimine ''Allah nerede?'' diye sorarsanız,''Allah bir mekan ve zamanda değildir'' veya ''bende bilmiyorum'' diyecektir size..Bu cevaplar gerçeklerle çelişiyor ama bu kişiler ''Allah var'' diyorlar..Siz bu akıl yürütmenizle,bu insanlara Allah'ın yok olduğunu nasıl anlatacaksınız?
Müslümanların veya Hristiyanların tanrılarının varlığına dair kanıt var mı?
Yok..
Siz ''kanıtın yokluğu,yokluğun kanıtı olamaz'' diyerek,bu insanların ekmeğine yağ sürüyorsunuz..

[Pulsar]

İyi de, ben zaten koşul olarak onu kabul etmiyorum ki, papaz istediği kadar bunu desin. Ne yani, bu sefer de papaz dedi diye mi bilimsel bakış açısından kaçacağım?
Sayın Nolan, derdim kimseye anlatmakla değil. Derdim benim Allah'a inanç veya inançsızlığım ile ilgili. Ben mantıksal yürütmelerimi "şu şuursuzlara nasıl anlatabilirim" düşüncesi üzerine kurmuyorum, bu nedenle o insanlara bunu nasıl anlatabilirim çabası içine girmiyorum.
Müslümanların ve Hristiyanların tanrılarının tanımları bilimsel gerçeklerle çelişir ve yanlışlanabilir. Onlar bunu koşul olarak kabul eder veya etmez. Sonuçta kanıt vardır ortada. Böyle bir durumda bu yokluğun kanıtı, kanıtın yokluğundan gelmez. Karşı taraf kabul etsin veya etmesin.
Siz neden ateizmin tanımını karşı tarafın anlayışına uydurma gereksinimi içindesiniz?

[NOLAN]

İyi de, ben zaten koşul olarak onu kabul etmiyorum ki, papaz istediği kadar bunu desin. Ne yani, bu sefer de papaz dedi diye mi bilimsel bakış açısından kaçacağım?
Sayın Nolan, derdim kimseye anlatmakla değil. Derdim benim Allah'a inanç veya inançsızlığım ile ilgili. Ben mantıksal yürütmelerimi "şu şuursuzlara nasıl anlatabilirim" düşüncesi üzerine kurmuyorum, bu nedenle o insanlara bunu nasıl anlatabilirim çabası içine girmiyorum.
Müslümanların ve Hristiyanların tanrılarının tanımları bilimsel gerçeklerle çelişir ve yanlışlanabilir. Onlar bunu koşul olarak kabul eder veya etmez. Sonuçta kanıt vardır ortada. Böyle bir durumda bu yokluğun kanıtı, kanıtın yokluğundan gelmez. Karşı taraf kabul etsin veya etmesin.
Siz neden ateizmin tanımını karşı tarafın anlayışına uydurma gereksinimi içindesiniz?

Sn.pulsar;bu sizinki bilimsel bakış açısı filan değil..Bilimin temeli kanıta dayanır ve herhangi bir konu ile ilgili kanıt sunamazsınız,ciddiye alınmazsınız..Siz bu bilimsel gerçeği tutup mitoloji için kullanmaya kalkıyorsunuz..Bir kere mitolojik figürler için kanıta ihtiyaç yoktur..Yani benim tanrıya inanan birine,tanrının yok olduğuna dair kanıt sunmama gerek yok..Çünkü tanrı zaten olamaz..Çünkü tanrı mitolojik bir figür..
Bunu anladığınız zaman,otomatikman kafanızdaki tüm soru işaretleri ortadan kalkar..Siz bunu anlamamışsınız ve Carl Sagan'ın sözünü benimseyrek,bilimsel bir bakış açınızın olduğunuzu sanıyorsunuz..Şimdi baktım bu adam ne demiş diye ve görünen o ki adam inançlı..Mesela şunu demiş;

Off Topic

Tanrı’nın varlığından emin olmak ve Tanrı’nın var olmadığından emin olmak; kuşku ve kesinliksizlik süzgecinden geçirildiğinde gerçekte çok az güvenilirlik verdiklerinden cüretli aşırılıklar olarak görünüyor.

Adam tanrı kavramını bilmiyor ve bilmeyince de böyle saçmasapan cümleler kuruyor..Tanrı'yı anlamamış bir bilim adamının bir sözünü referans alıp,kendinize bir çıkarım yapamazsınız..

Ateizmi,karşı tarafa uydurmaya çalışmıyorum..Ateizmi anlatıyorum size..Ateizm NET olmak demektir..Net değilseniz,ateist değilsinizdir..Siz net değilsiniz..

[Pulsar]

Sayın Nolan,
Çarpıtmayın dediğimi. Ben tanrı var demiyorum. Bilim kanıta dayanır ve kanıt olmayan bir şeyi sizin yaptığınız gibi kesin bir şekilde söyleyemezsiniz. Nasıl bir dindar varlığını kanıtlamadan "tanrı kesinlikle vardır" dediğinde bir yobazlık yapmış olursa, bir ateist de sadece varlığının kanıtı olmamasına dayanarak "tanrı kesinlikle olamaz" dediğinde aynı yobazlığı yapmış olur (farklı sebeplerle olmamasının ispatı sunulursa o başka, fakat kanıtın yokluğu kanıt değildir).
Kanıt olmadan da ciddiye alınırsın bilimde. Zira kanıtlanmamış hipotezler ciddiye alınmazsa teori haline gelemez. Bilmeden konuşmayın.
Burada mitolojiyi kullanan kişi sizsiniz. Ben sizin sürekli mitoloji örneğini vermenize rağmen, mitolojideki tanrıların olmadığının ispatının sunulabileceğini, çünkü onların tanımlarının ve onlar ile ilgili bilgilerimizin olduğunu söylüyorum, siz ne okuduğunuzu bile anlamadan yazmaya devam ediyorsunuz mitoloji tanrıları için kanıta ihtiyaç yoktur diye.
Kesinlik belirtilen her şey için kanıta ihtiyaç vardır. Karşıdaki kişi için de, sizin için de geçerli bu.
Carl Sagan'ın söylediğine katılıyorum. Çok az güvenilirlik veriyorlar. Hatta tekrar söylüyorum tanımlaması yapılmış, hakkında bize bilgi ulaşmış olan bütün tanrı figürlerinin olmadığının ispatlanması çok olasıdır. Bunlarda çok az güvenilirlik verme durumu da olmaz, çünkü çelişkileri onların hiç güven vermemesini sağlar. Fakat tanımlaması yapılmamış ve hiç bir bilgiye sahip olmadığımız bir tanrı varsayımı Carl Sagan'ın da söylediği gibi çok az güvenilirlik vermesinden dolayı sizin yaptığınız gibi, kesinlik gerektiren bir tavırla, sanki ispatlanmış gibi yok sayılamaz.
Şimdi burada Carl Sagan'ın da tanrı kavramında hata yaptığını düşünmek yerine, bir kez kendisini etrafa kapamış bir cahil tavrında düşünmeyi kenara bırakarak, acaba sizin tanrı kavramı konusunda bizim düşündüğümüz gibi düşünmediğinizi algılamaya çalışır mısınız? Çünkü tanrı dedikten sonra mitolojideki tanrıları anlayan birisi ile tanımlanmamış tanrı varsayımını tartışmak kavram karmaşasından başka bir şeye neden olmuyor. Biraz araştırın ve kendinizi kendi mantığınıza hapsetmek yerine, biraz olsun bir şeyler öğrenmeye çalışın.
Ateizm karşı tarafa uydurulmaz. Ateizim tanrıya inanmamak demektir. Bunun içinde netlik olabilir, olmayabilir. Kişi tanrıya inanmıyorsa, ateisttir. Sizin buna yeni anlamlar yüklemeniz herhangi bir şey değiştirmez. Kaldı ki, sizin dediğiniz netlik değil, apaçık bir şekilde yobazlıktır...

Bilimsel bakış açısı ile ilgili yazdıklarınız ayrıca üzücü. Gerçi Carl Sagan'ın tanrıyı anlamamış bir bilim adamı olarak tanımlamanız ayrıca bir üzücü nokta. Şu yorumlarınız ile, hakkında konuştuğunuz şeyler hakkında hiç bir bilgiye sahip olmayan bir cahil görüntüsü çiziyorsunuz.

Bilimde bir fikrin kanıtlanması, fikir ortaya atıldıktan sonra yapılan bir işlemdir. Sizin çarpık mantığınıza göre fikir ortaya çıktığında kanıtlanmadığı için otomatik olarak ciddiye alınmayacak. Bütün bir bilim dünyasını bir cümle ile çökerttiniz. Mantığınıza hayran kaldım.

Bilimde her şey kanıt ve kesinlik üzerine hareket etmez. Olasılıklar vardır.

Ayrıca beni sanki "tanrı vardır" hipotezini savunuyor gibi yaftalamaktan vazgeçin. Ben bu konuda sizin cahil olmayan halinizden çok daha eminim. Ben sadece herhangi bir durumun kanıtının olmaması, onun olmadığının kanıtı olmadığını belirtiyorum.

Binlerce beyaz leylek görüp, hiç siyah leylek görmemiş bir insan gibisiniz. Leylekler beyaz olmak zorunda diye tutturmuş gidiyorsunuz. Hayır arkadaşım. Leyleklerin beyaz olma zorunluluğu yoktur. Mor renginde bile olabilir belki. Eğer siz biyolojik olarak inceler ve leyleğin mor olamayacağını veriler ile ispatlarsanız, o zaman dersiniz ki, leylekler mor olamaz.
İddiayı sunan ispat ile mükelleftir. Eğer tanrının yokluğunun kesin olduğunu iddia ediyorsanız, bu konuda gidip "onlar kanıt sunmuyor" argümanını kullanamazsınız, çünkü karşınızdaki kişi (ben oluyorum bu), size tanrının varlığını iddia etmiyor. Bu nedenle bir kanıt da sunamıyorum. Burada yobaz inançlılar gibi kanıtı olmadan iddiada bulunan kişi sizsiniz. Bu nedenle kanıt mükellefiyeti size aittir.

Ateist olabilirsiniz. Eğer tanrı inancınız yoksa, ateistsinizdir zaten. Fakat ateist olmanız ne yazık ki, yobaz olmanızı engellemiyor. Yobazsınız...